Neil deGrasse Tyson: Atheist or Agnostic?

YouTube Preview Image

I am sure that I am not the first one (nor the last one) to say something about this, but given that dr Tyson has not corrected himself on this subject I would like to take a minute and explain the errors he made in his BigThink video “Atheist or Agnostic?”.

1. Atheism is a movement today, however, being an atheist does not make one an activist and a part of that movement. Therefore, it is a mistake to say that one is not an atheist just because one does not want to or has no time to participate in a movement which holds the same name.

2. Yes, too many people associate different, mostly wrong, attributes to someone who admits to being an atheist. The problem, however, is perpetuated by notable celebrities like dr Tyson, who then shy away from that word instead of explaining its true meaning and educating the public about it. It is rather sad to see someone back away from truth because of the majority which has false assumptions about the subject. It is my understanding that an educators job is to explain and thus destroy false assumptions, rather then to avoid confronting them and, by doing so, allowing them to perpetuate.

3. The word agnostic does not come from Huxley. Huxley hijacked it and used it wrongly. The word Gnostic comes from the Greek word γνῶσις (gnōsis), which means knowledge. And thus A-Gnostic means “he who does not know” / “is without knowledge”. It is, therefore, not an answer to the question of belief but rather to the question of knowledge, does one know if god exist. Even if it is taken as the stance that one can not know whether god exists or not, it is still not an answer to the question of belief. One can believe or not believe when one does not know. Thus, being an agnostic does not conflict with nor excludes being an atheist or theist.

4. Finally, the most important mistake dr Tyson made was by saying that he is not an atheist. This is simple set theory, people are either theists or they are not theists. A negation of the term which is the actual definition of the word a-theist. Atheist is the negation of theist and anyone who is not a Theist is therefore an A-Theist, a non-theist, a person who is not a theist. Thus, dr Tyson, by saying that he is not an A-Theist actually said that he is a Theist which we all believe is not true. If dr Tyson is a Theist, it would be fair to say so or to say that he does not wish to answer that question. However, saying that he is not an atheist, he labeled himself as theist, willingly or unwillingly.

5. Dr Tyson says “Atheist I know…” and then explains how he differs from them. I truly hope that this logical fallacy “Fallacy of composition” was simply proof of him being a human after all, just like the rest of us. Many humans I know are unbelievably different from me, should I not “label” myself human because of that? The fact that some atheists behave somehow has nothing to do with the actual meaning of the word. The only thing that defines an atheist is his lack of belief in a personal, theistic, god.

6. Yes, the word atheist should not exist. However, in the world where 99% of people play golf, I am sure that a word for someone who does not play golf would be invented. Also, even though the word for someone who is not a communist is not used, the word acommunist would surely come up if the extreme majority were in fact communists. Therefore, the word A-Theist does exists and its meaning is simple and clear: “one who is not a Theist” and dr Tyson should use it as such and educate people on its meaning.

7. In the end we come back to the issue explained in point 1. Just because dr Tyson does not wish to participate in the movement does not mean he is not an atheist. Also, just because dr Tyson does not wish to “be any category” is, frankly, his problem which does not alter the fact that he is in one of the two possible categories, namely Theist or not, whether he wants to or not. And again, as an educator, it is his job to explain to the public the meaning of the word atheist and not to look at active atheists, who mostly are actually anti-theists, and then shy away from it and by doing so perpetuate and promote the false notion and false assumptions about atheism and atheists in general.

If dr Tyson reads this, I would urge him to examine the actual meanings of the words gnostic and agnostic as well as theist and atheist and then educate people on the actual meanings of these words rather than what people want them to mean and/or use them falsely as. But, more importantly, I would urge him to correct the mistakes made about these words in the above video.

The honest thing for dr Tyson to do would be to either say that he does not wish to answer whether he is a Theist or an Atheist (a perfectly fine choice) OR to answer whether he does belong to the set Theist or not. And if not, to realize and to say that he is, therefore, an Atheist and to explain, as I did above, what that actually means.

And if he wishes to explain how and why he is different from the “Atheists he knows” then by all means he should do that and maybe he should also mention that these active atheists are actually all Anti-theists.

p.s. An anti-theist is an atheist who actively opposes religion and tries to reduce or destroy its negative influence on people.

Comments
  1. U suštini, bez obzira na tehnikalije koje su gore navedene, ne postoji preveliki “threshold” (‘razmak’…) između ateiste i agnostika. Najbolje je, po mom mišljenju izrazio razmak Dr. Dokins sa njegovom skalom stepena verovanja (vidi Zabluda o Bogu), poenta je najviše u stepenu nedostatka vere u Boga ili Bogove, gde je agnosticizam smešten jedan stepen ispod ateizma… ali u suprotnom, nebitna je oznaka koju sebi pripisujemo. “Ne verovati” i dalje znači “ne verovati”.

    • Naravno, možemo da definišemo kako god hoćemo. Zato imamo strong i weak atheism, pa antitheism, pa ovo, pa ono.

      Međutim, suština je samo da je ateista odgovor na pitanje o vervanju dok je agnostik odgovor na pitanje o znanju. Dakle ja mogu biti i ateista i agnostik u isto vreme… nisu u sukobu jer ne odgovaraju na isto pitanje…

      U stvari, najgori problem je što ljudi koji koriste reč agnostik kao odgovor na pitanje o verovanju to rade zbog ružnih predrasuda koje su vezane za reč ateista, koje pak potiču od antiteista koji su skoro uvek jedini glasni povodom svog ateizma. Onda ljudi atribute nas antiteista pripisuju pogrešno reči ateista i odatle kreće problem po mom mišljenju…

  2. Debeli ružni, odsekla bi ti tu ružnu tupavu glavu! Praviš se mnogo pametan al si glup ko kurac. Kladim se da nikada u životu nisi imao devojku, jer em si ružan ko majmunčina a drugo puno filozofiraš a devojke ne vole kenjatore. Verovatno si neka pederčina, verovatno ti škrbavim ustima pušiš kurce ….

    • Ad/ Anea.

      Jako volim da čitam komentare slične ovom tvom!
      Kao i do sada, podsetimo se na bibliju, nije loše. Podsetimo se na stavove dobrog vernika, dobrog hrišćanina!

      Bog, sveopšti tvorac svega na Zemlji, tvorac koji upravlja svim živim bićima i svim stvarima na Zemlji, taj isti imenovani bog stvorio je i Aneu, pseudonim ili ime, svejedno, koja kaže:

      „Debeli ružni, odsekla bi ti tu ružnu tupavu glavu!“

      Idemo redom: Debelog je stvorio – bog! A ko drugi? Ružnog je stvorio bog, čitaj bibliju pažljivo!
      I Tupavu glavu je stvorio, … da ne ponavljam!
      Kad smo kod Aneae, situacija je složenija: Bog je naredio ovoj Aneai da (za sada!) kaže, … „odsekla bi ti tu ružnu tupavu glavu”! Namera boga je očigledna, kad bude prilika odsecanje ima šanse da se sprovede. Tim pre, što je Anea vernik, dobar hrišćanin, poslušnik boga, pa kako želi da stigne u raj, moraće sve naredbe boga da izvrši. Anea nema glavu, niti mozak, za nju misli bog, a Anea je tu samo vernik – poslušnik. Sve lepo u bibliji piše!

      „Praviš se mnogo pametan al si glup ko kurac.”

      Mora da podsetim: Bog jer napravio i “mnogo pametne” I glupe. Bog je i Adama podario onom glupošću koja Aneai služi za poredjenje! I kad je Adam tu božiju glupost uturio Evi, stvorilo se čovečanstvo, pa i Anea, u tom smislu. Sada, Anea svakako ima problem: Božije je delo ono što Aneai služi za pogrdno poredjenje! Anea negira delo boga, negira svoje poreklo i postojanje! Ovakav hrišćanin svakako neće stići do raja!

      „ … em si ružan ko majmunčina a drugo puno filozofiraš a devojke ne vole kenjatore. Verovatno si neka pederčina, verovatno ti škrbavim ustima pušiš kurce ….”

      Da se vratimo bibliji: Majmunčine, filozofe, kenjatore, pederčine, škrbavce, pušače, … sve je to božije delo. Prema tome, onaj na koga se sve navedeno odnosi je Božiji Čovek!
      Anea je očigledno protiv svega navedenog, protiv Božijeg Čoveka, a za to je čeka velika božija kazna, na ovom i na onom svetu!

      Ako se vratimo Adamovoj i božijoj gluposti, pa još kad razmotrimo „pušenje” iste, dolazimo do zaključka da pisac raspolaže ne malim iskustvom dobrog hrišćanina!
      Amin!

  3. Pravoslavka… pardon, svetosavka u elementu :)

    Mada, ono… i ne bi bilo lepo da si i oženjen i da imaš devojku…

  4. Bravo srpkinjo ako ti je jedina kontra ad-hom napad. To je uglavnom to što se tiče tvoje pameti i pameti tvojih polupismenih ljutitih drugara.

  5. Šta je pseto debelo? I dalje udaraš na Boga, i dalje se boriš protiv Boga. E pa neće ti uspeti, jer Bog ima svoju vojsku vernih, koja će udariti na takve debele džukele. Uskoro će doći dan kada će biti osnovan red srpskih vitezova. pa ćemo da krenemo malo po Sbiji da preispitamo veru naroda i privrženost Bogu. Nema Srbina bez Boga. Zapamti ovo.

  6. Da li si pročitao ovaj interesantan tekst vezan za jedno istraživanje?
    Kakav je tvoj komentar?

    Tekst:

    Da li ateisti potajno veruju u Boga?
    Izvor: B92

    ”Rezultati pokazuju da su stavovi ateista prema Bogu ambivalentni u smislu da njihova eksplicitna verovanja dolaze u sukob sa njihovom afektivnom reakcijom“, zaključak je tima sa Univerziteta u Helsinkiju koji je predvodila Marjana Lindeman.
    Oni su sproveli dva eksperimenta. Prvi je uključivao 17 Finaca koji su iskazivali snažnu veru ili nevericu u Boga. Oni su imali zadatak da naglas pročitaju niz izjava dok su naučnici dobijali informacije o reakciji njihovog tela uz pomoć elektroda.
    Neke od izjava bile su direktno izazivanje boga („Izazivam te da udaviš moje roditelje“), neke su bile podjednako uznemirujuće, ali nisu uključivale Boga (U redu je šutirati male kuce u lice“), dok su postojale neutralne izjave. Nivo uzbuđenja kod vernika i nevernika pratio je istu šemu: Više uzbuđenje za izazivanje Boga i neprijatne izjave i niže uzbuđenje kada su u pitanju bile neutralne izjave.
    U poređenju sa ateistima, vernici su se osećali znatno neprijatnije kada su izazivali Boga, ali sakupljeni podaci pokazali su da su obe grupe doživljavale identične reakcije. To znači da su ateisti bili znatno uznemireniji prilikom izazivanja Boga nego što bi to želeli da budu.
    Međutim, naučnici su pretpostavili da uzbuđenje nije bilo direktno povezano sa Bogom već sa uznemirujućim stvarima u izjavi, tako da su smislili drugi test koji je trebalo da testira tu hipotezu.
    U drugom testu učestvovalo je 19 Finaca ateista i u pitanju je bila proširena verzija prvog eksperimenta. U drugom testu dodato je 10 novih izjava koje su bile varijacije na izazove Bogu ali bez nadprirodnih sila. Pored izgovaranja: „Izazivam Boga da okrene sve moje prijatelje protiv mene“, učesnici su čitali „Voleo bih da se svi moji prijatelji okrenu protiv mene“.
    Ateisti su prilikom čitanja prve izjave pokazali znatno veću uzbuđenost nego kada nisu spominjali Boga. Istraživači smatraju da se eksplicitni stavovi ateista razlikuju od implicitnih reakcija koje postoje van naše svesti.
    Još jedna od mogućnosti za uzbuđenje bila je činjenica da su ateisti bili uznemireni zbog prijatelja koji možda veruju u Boga, napominju naučnici i dodaju da ovakva reakcija može biti eho prethodnog verovanja i da je čak i ateistima teško da iz uma izbrišu ideju o postojanju Boga.”

    • Osim što je uzorak ispitanika potencijalno premali, sasvim razuman zaključak: “…da su ateisti bili uznemireni zbog prijatelja koji možda veruju u Boga, napominju naučnici i dodaju da ovakva reakcija može biti eho prethodnog verovanja i da je čak i ateistima teško da iz uma izbrišu ideju o postojanju Boga.

      E sad, da li će oni radikalni i zatucani među vernicima taj zaključak da izvrću kako bi onin želeli da bude, to je drugo pitanje. Ali meni uopšte nije čudno da ateisti vole i poštuju svoje prijatelje koji su vernici (i ja imam takve) niti mi je čudno da postoji eho te katastrofalno nemoralne i nehumane indoktrinacije.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

three × 4 =

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>